(一)目标不同

    财务会计的目的是向投资者、债权人和企业主管部门等会计信息使用者提供决策有用的信息，而税法的目的是保证纳税人依法纳税。对于这点很明显的区别就是财务会计采用权责发生制，而税法采用收付实现制。由于税务部门的目标与财务会计和报告团体的目标相差甚远，税务会计与财务会计彼此不完全相同也就不足为奇了。              

    (二)原则差异

    税务会计的原则就是税收核算的原则，税务会计虽然要遵循财务会计的一般程序和方法，但它必须以税法为导向。因此，税务会计原则实际上是隐含在税法中的。在财务会计中，反映会计信息质量特征原则、会计要素确认与计量原则，其基本精神大多也适用税务会计。

    一是历史成本原则的差异，税法对历史成本原则最为肯定，甚至当会计界对历史成本计价原则求权责备，而新会计准则在某些方面放弃历史成本原则而采用公允价值时，税法仍然坚决烙守这一原则，而税法之所以如此坚持历史成本原则的原因在于税款的征纳是法律行为，其合法性必须有可靠的证据做支持。与公允价值相比，历史成本原则确实在某些情况下不能真实地反映资产等要素的价值，但是它的可靠性强，在涉税诉讼中能够提供有力的证据。而财务会计则不然，会计准则要保证财务会计信息的可靠和真实，这就必然带来大量的纳税调整事项。

    二是对于“实质重于形式原则”和“谨慎性原则”，就财务会计而言，为全面、真实地反映企业的财务收支状况，企业发生的一切收支事项均要按其业务性质列入有关的会计账户中。而税务会计则必须按税法的要求，将税法规定的收支事项列入有关的会计账户中，以作为纳税所得的形成要素。财务会计比较侧重收入的实质性实现。近年来从会计制度改革的进程可以看出会计处理越来越注重谨慎性原则的运用，并且会计制度对会计人员职业判断能力的要求也有所提高。而税法在收入确认上会尽量减少不确定性、选择性和主观判断的运用，因为税法对任何涉税事项的确认、计量都必须有明确的法律依据，必须有据可依，不能估计，因此税法一般是不承认实质重于形式原则的。同时国家税收不会去承担纳税人的经营风险。如果税法上认可谨慎性原则，必将减少或滞后企业应缴税款，这无异于让税务部门替企业承担风险。